manzana ha presentado documentos legales que se oponen al intento de Epic de reinstalarse en la App Store de iOS, después de haber sido expulsado la semana pasada por incumplir sus reglas. Apple caracteriza todo el asunto como una “campaña multifacética cuidadosamente orquestada” destinada a eludir, tal vez de forma permanente, el recorte del 30 por ciento que exige el privilegio de hacer negocios en iOS.
La semana pasada, Epic presentó astutamente una forma de realizar compras dentro de la aplicación en su popular juego Fortnite sin pasar por Apple. Esto va claramente en contra de las reglas, y Apple pronto sacó el juego y las otras cuentas de la compañía de la App Store. Obviamente, habiendo anticipado esto, Epic publicó una parodia del famoso anuncio de Apple de 1984, presentó una demanda y comenzó a ejecutar lo que Apple describe con bastante precisión como “una campaña multifacética cuidadosamente orquestada”.
De hecho, como señala Apple en su desafío, el CEO de Epic, Tim Sweeney, envió un correo electrónico con anticipación para informarle a Apple lo que había planeado su compañía. De la presentación de Apple:
Alrededor de las 2 am del 13 de agosto, Sweeney de Epic le escribió a Apple indicando su intención de violar los acuerdos de Epic:
“Epic ya no se adherirá a las restricciones de procesamiento de pagos de Apple”.
Esto fue después de meses de intentos de negociaciones en los que, según declaraciones de Phil Schiller de Apple, Epic intentó convencer a una “carta complementaria” de Apple que concedía una dispensa especial a Epic. Esto contradice las afirmaciones de Sweeney de que Epic nunca pedí un trato especial. De la declaración de Schiller:
Específicamente, el 30 de junio de 2020, el CEO de Epic, Tim Sweeney, nos escribió a mis colegas y a mí un correo electrónico solicitando una “carta complementaria” de Apple que crearía un trato especial solo para Epic que cambiaría fundamentalmente la forma en que Epic ofrece aplicaciones en Apple. plataforma iOS.
En este correo electrónico, el Sr. Sweeney reconoció expresamente que sus cambios propuestos violarían directamente múltiples términos de los acuerdos entre Epic y Apple. Sweeney reconoció que Epic no podría implementar su propuesta a menos que se modificaran los acuerdos entre Epic y Apple.
Una parte del ataque de Epic fue una solicitud a los tribunales para otorgar una “orden de restricción temporal” o TRO, un procedimiento legal para usar en emergencias donde las acciones de una de las partes son ilegales, una demanda para demostrar que su ilegalidad está pendiente y es probable que tenga éxito, y esas acciones deben revertirse de manera proactiva porque causarán un “daño irreparable”.
Si la solicitud de Epic tuviera éxito, Apple se vería obligada a restablecer Fortnite y permitir que su tienda en el juego opere fuera de las reglas de la App Store. Como puede imaginar, esto sería desastroso para Apple: no solo se habrían ignorado deliberadamente sus reglas, sino que un tribunal habría puesto su imprimatur sobre la idea de que esas reglas pueden incluso ser ilegales. Por lo tanto, es esencial que Apple resuelva este desafío legal en particular de manera rápida y completa.
La presentación de Apple impugna la solicitud de TRO por varios motivos. Primero, sostiene que no existe una “emergencia” real o un “daño irreparable” porque toda la situación fue inventada e iniciada voluntariamente por Epic:
Tras haber decidido que preferiría disfrutar de los beneficios de la App Store sin pagar por ellos, Epic ha incumplido sus contratos con Apple, utilizando a sus propios clientes y usuarios de Apple como palanca.
Pero la “emergencia” es totalmente obra de Epic … sabía muy bien lo que sucedería y, al hacerlo, ha creado a sabiendas y deliberadamente el daño a los jugadores y desarrolladores del juego que ahora le pide a la Corte que intervenga y repare.
La queja de Epic de que Apple prohibió sus cuentas de Unreal Engine y las relacionadas con Fortnite, señala Apple, no es inusual considerando que las cuentas comparten identificaciones fiscales, correos electrónicos, etc. Es el mismo “usuario”, para sus propósitos. Apple también dice que le dio a Epic una amplia advertencia y la oportunidad de corregir sus acciones antes de que ocurriera una prohibición. (Después de todo, Apple también gana mucho dinero con la aplicación).
Apple también cuestiona la probabilidad de que la demanda principal de Epic (independiente de la solicitud de TRO) tenga éxito por sus méritos, es decir, que Apple está ejerciendo un poder de monopolio en su recaudación de alquileres en la App Store.
[Epic’s] La lógica haría monopolios de Microsoft, Sony y Nintendo, solo por nombrar algunos.Las teorías antimonopolio de Epic, como su campaña orquestada, son un barniz transparente de su esfuerzo por apropiarse de los beneficios de la App Store sin pagar o cumplir con requisitos importantes que son críticos para proteger la seguridad del usuario,
y privacidad.
Por último, Apple señala que no hay ningún beneficio para el interés público en proporcionar la TRO, a diferencia de si, por ejemplo, las acciones de Apple hubieran impedido que las llamadas de emergencia funcionen o similares, y hubiera un problema de seguridad serio:
Toda esa supuesta lesión por la cual Epic busca indebidamente ayuda de emergencia podría desaparecer mañana si Epic subsana su incumplimiento… Todo esto puede suceder sin ninguna intervención de la Corte o sin gasto de recursos judiciales. Y Epic sería libre de continuar con su demanda principal.
Aunque Apple evita especular más en sus presentaciones, una fuente cercana al asunto sugirió que es de suma importancia para esa compañía evitar la posibilidad de que Epic o cualquier otra persona establezca sus propias tiendas de aplicaciones independientes en iOS. Un precedente legal ayudaría en gran medida a despejar el camino para tal cosa, por lo que esto es potencialmente una amenaza existencial para el modelo comercial de Apple, de dientes largos pero extremadamente rentable.
El conflicto con Epic es solo el último de una serie que se remonta a años en los que las empresas desafiaron el derecho de Apple a controlar y beneficiarse de lo que equivale a un mercado totalmente separado.
Más recientemente, a la aplicación xCloud de Microsoft se le negó la entrada a la App Store porque equivalía a un mercado de juegos que Apple no podía examinar individualmente. Dado que este tipo de funcionalidad es el tipo de cosas que los consumidores quieren en estos días, la decisión no fue popular. Otros desarrolladores, industrias y plataformas también han desafiado a Apple en varios frentes, hasta el punto en que la compañía ha prometido crear un proceso formal para desafiar sus reglas.
Pero, por supuesto, incluso el proceso de desafiar las reglas está sujeto a las reglas de Apple.
Puede leer la presentación completa de Apple a continuación:
Epic v. Apple 4: 20-cv-05640… por TechCrunch en Scribd